En una semana que estuvo signada por la exposición mediática del sector pesquero chubutense, confluyeron diversos frentes de tensión. Entre ellos, el debate por el aumento del canon de extracción del langostino, las acusaciones de “animosidad” hacia el Gobierno provincial, la discusión sobre supuestas deudas fiscales millonarias, una disputa sindical que derivó en una breve medida de fuerza, el recordado rechazo por el fallido intento de asignar dos permisos a Red Chamber, así como una causa judicial que salpicó indirectamente a la Flota Amarilla. En este contexto, Gustavo González, presidente de la CAFACH, ofreció su visión.
GUSTAVO GONZÁLEZ: Yo no lo definiría como un conflicto, sino como una doble mirada de la actualidad. Nosotros con el Gobierno provincial y con la mayoría de los funcionarios mantenemos durante toda esta gestión una muy buena relación, pero hay acciones políticas sobre el sector que hacen que a veces tengamos miradas diferentes. La obligación de los que estamos frente a una cámara es hacerlos notar o hacerlos públicos. El inicio fue las idas y venidas con Red Chamber; la incorporación de Profand y la nueva reincorporación de Red Chamber, pero con otro esquema donde daban licencias nuevas sin consensos ni una profundización sobre el estado del recurso. No solo la CAFACH, sino todas las cámaras nos expresamos en contra. Nos parecía que no estaba bien que se saltearan reglamentos y protocolos para el otorgamiento de permisos, intentando otorgarlos a dedo y entiendo que no cayó bien, que lo tomaron como una falta de acompañamiento a la gestión y generó el primer enojo del Estado con la cámara. Quizás por el nivel de exposición que tiene la CAFACH y por ser yo el presidente, lo toman más personal que institucional, pero la realidad es que es una postura institucional. Posterior a eso vino lo de Rentas. Cuando nosotros vimos publicado que llevaban el Canon a un valor de referencia de 3000 pesos, rápidamente advertimos que iba a caer mal. Este es un año en el que los gremios no tuvieron aumento y firmaron una paritaria neutra para poder mantener el trabajo y la flota aceptó una baja del precio de casi un 30% en el valor del pescado para que las plantas puedan comprar de principio a fin y tener un buen año. Se hizo un gran esfuerzo para que la pesca funcione y trabaje con paz social de inicio a fin de la temporada. En este contexto, que el único que aumente y más de un 100% la recaudación con el canon pesquero sea el Estado, iba a caer mal, venía de 100, lo pasaron 1800 y rápidamente a 3000 pesos.
REVISTA PUERTO: ¿Existía un compromiso por parte del Gobierno de no aumentar los valores del canon?
GG.: No, no había compromiso. Pero si los barcos van a bajar su valor de materia prima un 30%, las tripulaciones no van a pedir aumento, el SUPA no tuvo aumento tampoco, era un año en el que si el Estado tenía que aumentar, no debía hacerlo desmedidamente. Y digo desmedidamente porque siempre el valor de canon estuvo atado al valor de la materia prima. Entonces, si vendíamos a 1,80 o 1,75 dólares el valor de referencia era de 2.500 a 2.520 pesos. Que el Estado nos diga, voy a cobrar un canon sobre 3.000 pesos, superaba el valor al que vendíamos nosotros. Y ahí es donde me parece que hay una gran desinformación; lamento que venga de un funcionario de semejante altura a cargo de la Agencia de Recaudación que dice: «Es 2.500 más IVA y eso da 3.000”. O sea, que pretenda cobrar un impuesto sobre un impuesto… Es un momento donde el sector necesita un alivio de presión fiscal, tanto provincial como Nacional, y la recaudación del Estado provincial aumentaba su tasa 100%. Eso cayó mal en los trabajadores y en la cámara. Yo lo hablé con el funcionario de Rentas y no logré la gestión, no se entendió, hay intereses contrapuestos y fueron para adelante. El desenlace fue la declaración de un paro del SOMU y el Siconara.
RP: Algunos han indicado que detrás del momentáneo paro del SiCoNaRA de la semana pasada estaba el sector empresarial.
GG: Es una locura pensar eso. Veníamos hablando desde veinte días atrás, diciéndoles que ese camino iba a tener consecuencias. Los que estamos en la actividad tenemos esa sensibilidad sectorial, sabíamos que iba a caer mal. Y después hace declaraciones diciendo que es poco, que son solamente 60 pesos por kilo, que no es nada, pero 60 pesos por kilo son más de 2 millones de pesos por día por barco y 2 millones de pesos por día por barco son 60 millones de pesos por mes. De esos 60 millones de pesos por mes, si vos pensás que casi el 50% o un poco más va a descuento de las tripulaciones y el otro 50% lo absorbe de forma directa la empresa armadora, es un impuesto muy alto, que además repercute en el sueldo de un marinero en casi 600.000 pesos. Eso es lo que molestó y por eso la reacción.
RP: ¿Esos valores son los que representan el 2% que recauda la Provincia por el canon de extracción para langostino?
GG: Claro, si el canon de extracción ellos lo fijaron en 3000 pesos por cada kilo de langostino que descarga un barco, ellos recaudan 60 pesos. También hay que agregarle que después cobran Ingresos Brutos, que es otro 3 o 4%. Hay que agregar que sobre eso pagamos retenciones. Es un 2%, es un 3%, aporte y contribución un 15% y cuando empezás a sumar de la bodega del barco nos esquilman casi un 40% en impuestos. Después veamos la distribución de esa carga impositiva, pero es excesiva. Y en un momento donde el dólar no avanza, de hecho, retrocede, los precios retroceden, la demanda está reprimida, cuesta salir adelante. Lo que decimos es denos una ayuda, denos una mano para seguir adelante. Todas las actividades están cayendo, la pesca mal que mal camina, tiene empleo pleno. Bien, ayudémosla, no le pongamos palos en la rueda, ese es el enojo. No logramos que haya una obra de infraestructura. El puerto de Rawson está colapsado. Los barcos se rompen todos los días: rumbos, abolladuras, tenemos que cambiar todas las proas cada 2 años y eso cuesta alrededor de 150.000 dólares, porque no hay inversión, no se amplió el muelle, no se hace el dragado. Necesitamos un dragado, lo venimos pidiendo hace años. Nos dicen que no hay plata, que lo tiene que pagar la flota y como lo necesitamos y no se va a hacer, decimos lo pagamos. Así y todo, todavía no avanzamos en un llamado a licitación y es una obra que tiene que comenzar en abril o no va a arrancar. Luego lo bajaron un 20%, que para mí no fue suficiente, pero fue un gesto de por lo menos habernos escuchado. Pero insisto es el 2%, más el 3%, más el 5%, más el 10%, más que las obras públicas las tenemos que financiar nosotros… Es una carga que genera descontento sectorial. A mí me toca en esto la parte difícil que es poner la voz para decir que estamos disconformes. Lo tengo que decir y se enojan porque piensan que es personal o que es un boicot al Gobierno, están equivocados en la mirada y lo lamento.
RP: La semana pasada desde la ARECH señalaban que son más de 1.200 millones que hoy siguen en deuda los barcos, si se toma en cuenta los meses de noviembre y diciembre, y que esta semana habría intimaciones que podrían derivar en embargos.
GG: Estoy al tanto, pero lo que el funcionario dice no me consta y los impuestos tienen un vencimiento mensual. Entonces 1.200 millones con seguridad es lo que genera la flota en ese mes y él habla en una nota radial de pago inmediato. También dice que hay sectores que no están bien y en el ARECH lo deja pasar, pero que en la pesca lo va a ejecutar inmediatamente. Tiene una mirada equivocada de cómo está el sector, usó el término gorditos para decir que estamos bien, lejos de esa realidad es la que estamos atravesando. Pero es su trabajo y si tiene que avanzar con embargos porque hay quienes deben algo a Rentas, está bien, es un impuesto y hay que tenerlo al día, sobre eso no voy a ponerme a discutir y no me hago cargo porque no es mi caso.
RP: En otro orden, la semana pasada el Ministerio Público Fiscal ordenó allanamientos y secuestros en el marco de una causa en la que un sindicalista de ATE denuncia que un colaborador de ustedes, Gonzalo Carpintero, le habría ofrecido dinero para impedir el inicio de clases. ¿Qué tenés para decir al respecto?
GG: Lo primero que tengo que aclarar es que Gonzalo Carpintero es asesor político de nuestra empresa, no de la cámara, porque lo vinculan en todos lados como asesor de CAFACH. Inclusive en algún medio dicen que tiene un cargo en la cámara, cosa que no es cierta. Es un asesor nuestro, mío y de Tato (Cereseto). Me sorprende y me parece que está muy bien la velocidad de la justicia. Estaría bueno que esta velocidad se dé con todas las denuncias, que en la pesca hay varias y no nos vamos a poner a enumerarlas, pero está bien que así sea. Ahora, una acción de este tipo está lejos de nosotros que pregonamos la educación como la principal actividad, damos clases y cursos gratis en las escuelas de la provincia, que entendemos la educación como el principal pilar para poder seguir avanzando. La Cámara en eso es muy proactiva en becas, en pagos, en donaciones a las escuelas, no se condice con el espíritu de la cámara lo dice que pasó Severiche. Ahora, en esa reunión que fue una sola y está demostrado que había tres personas. De las tres personas yo escuché a dos, las dos cuentan una historia completamente distinta, casi te diría al revés. Y la verdad es que yo le creo a Gonzalo (Carpintero), pero es él quien tiene que hablar con la Justicia y dar su versión de los hechos. Se secuestraron los teléfonos, se secuestraron las cámaras, todo muy bien y muy rápido. Espero que de ahí salgan las pruebas y que si no hay pruebas y se demuestra que fue exactamente al revés, con la misma rapidez que en todos los medios intentaron vincular a la flota con un boicot, salgan a pedir las disculpas pertinentes.
RP: ¿Creés que esto es una operación?
GG: No tengo dudas de que hubo toda una operación y una puesta en funcionamiento del aparato de prensa provincial y nacional para instalar este tema, pese a no estar ni siquiera investigado.
R.P.: Hablan de una animosidad de la flota frente a la administración provincial.
GG: No la hay, nosotros siempre vamos a apoyar al gobierno y necesitamos que le vaya bien para que al sector le vaya bien, por eso somos muy activos en las reuniones. Lo que pasa es que hay que ser democráticos y escuchar cuando en algunas cosas pensamos distinto, porque no siempre vamos a coincidir. No se puede pensar que cuando nos pronunciamos en que no estamos de acuerdo en algo es que queremos voltear al gobierno. Creemos que en las opiniones diversas está la construcción y siempre nuestras opiniones son para construir. Lamento que no se tomen así, si es que eso ocurre.