El secretario de Pesca de Chubut, Andrés Arbeletche, se opone al aumento de los Derechos Únicos de Extracción (DUE) y considera que en primer término se debe finalizar con el proceso de cuotificación de la merluza hubbsi. Considera que sería una muy mala alternativa que el Ejecutivo avance con una prórroga y considera inadmisible la propuesta de Santa Cruz de retrotraer al 10% la concentración de cuotas por empresa para otorgarle 30 mil toneladas de cuota social. En esta entrevista también brinda un panorama de la temporada de Rawson y la puesta a disposición del INIDEP de los datos de captura; “no tenemos nada que ocultar” asegura.
REVISTA PUERTO: La semana pasada, aunque no figuró en actas el Consejo trató el aumento de los DUE pero no hubo consenso. ¿Ustedes están en desacuerdo con el esquema de incrementos que propone el Ejecutivo?
ANDRÉS ARBELETCHE: Estamos en contra de cualquier aumento, pero sobre todo, no podemos estar hablando de aumento del DUE si no avanzamos antes con la cuotificación, es como poner el carro delante del caballo. Las empresas necesitan seguridad jurídica y precisiones sobre lo que va a pasar. Si les aumentamos los impuestos, porque no deja de ser un impuesto, y no saben con qué recurso van a contar para trabajar en el futuro, es absolutamente irracional. Por lo tanto, no hay que tratarlo siquiera hasta que no se resuelva la codificación, o bien tratarlo todo junto.
RP: Si bien no hubo ningún comunicado ni declaraciones oficiales, se sabe que el Ejecutivo estaría promoviendo una prórroga para la cuotificación de la merluza hubbsi. ¿Qué opina al respecto?
AA: Así es, por el momento no han dicho nada de forma oficial, por ahora son rumores de pasillo, pero cuando vemos que estamos en esta situación en la que no está lista la cuotificación, cuando no hay visos de que esto finalice bien en las próximas reuniones, todo hace pensar que habrá una prórroga. Me parece pésimo, porque no estaríamos cumpliendo con la Ley Federal de Pesca que establece un mecanismo de renovación de cuotas y no contempla prórrogas; una prórroga es una salida de emergencia que no es una solución al sector. Primero, es injusta; pero además, por cuánto tiempo se aplicaría: seis meses, un año… Los contratos de abastecimiento en la actividad pesquera, entre un cliente y una empresa, son de cinco años; los contratos de prenda de un buque son a diez o quince años, es una actividad que necesita previsibilidad, los empresarios no pueden estar en vilo. Genera tanto desconcierto, tanto prejuicio a la tan mentada seguridad jurídica, que me parece una alternativa muy mala. Lo ideal es que se cumpla con la ley y se termine con el proceso de cuotificación.
RP: Se podría decir que existen tres modelos de redistribución de cuota en discusión, el propuesto por Santa Cruz y Río Negro de volver al 10% de concentración de cuota por empresa para obtener las 30 mil toneladas que piden; el modelo que aboga por premios y castigos y el de mantener el statu quo. ¿Qué modelo apoya la provincia?
AA: Voy a decir los que descartamos. Esta propuesta de Santa Cruz de reducir la concentración de cuotas del 15% al 10% tiene nombre y apellido, a la única empresa que va a perjudicar es a Iberconsa, la afecta mucho, le quita una gran parte de su CITC de merluza. Ahora bien, ¿cuál es el beneficio que genera? Esos cinco puntos que se le sacarían a Iberconsa, deben ser repartidos entre la totalidad de los permisionarios y sobre la totalidad de las reservas sociales, es decir que nos toca media aleta de merluza. Entonces, se le hace un daño tremendo a una empresa, sin ningún beneficio para el resto y también nuevamente genera esa sensación de que en Argentina no hay reglas claras. Por lo cual desecho completamente esa postura. Respecto de quienes plantean premios y castigos, yo creo que lo que se pensó contempla premios y castigos, hay variaciones en más y en menos de cada uno de los permisionarios contando las inversiones, la mano de obra contratada… El tema es que el régimen tuvo una particularidad, durante años no se sancionó a quienes pusieron a disposición lo que no iban a capturar para volverse a repartir. Esa devolución que se hacía a favor del Estado no conllevaba sanción y no podemos aplicar una sanción que no existía. Creo que los cálculos que se utilizaron contemplaban premios y castigos, aunque no fue lo que esperaban algunas empresas, pero sí fue el mecanismo que se utilizó siguiendo los lineamientos de la ley.
RP: En todo este tiempo, ¿el Ejecutivo ha propuesto algún modelo de redistribución diferente?
AA: No, la realidad es la que planteó la provincia de Buenos Aires, veníamos trabajando muy bien, haciendo un trabajo conjunto con todo el Consejo Federal Pesquero y de golpe no se avanzó más, pasaron meses y no volvimos a tocar el tema cuotificación. Por lo que desconozco cuáles son los planes del Ejecutivo, se manejan de manera muy críptica, con lo cual estamos en ascuas, no sabemos qué es lo que va a suceder y esto nos genera mucha preocupación a todas las provincias.
RP: Hoy ingresará el Informe merluza hubbsi del INIDEP y se podrían esperar resultados positivos respecto del estado del stock sur. ¿Se propuso ampliar la captura máxima de este recurso?
AA: Desde el Consejo se pidió revisar la Captura Máxima Permisible (CMP) porque siempre se han manejado capturas muy precautorias y está bien porque lo principal es la sustentabilidad del recurso, eso hay que tenerlo claro, primero está la sustentabilidad y luego la actividad económica, aunque sea muy importante. Pero está la posibilidad de que se analice un aumento de la CMP si los datos científicos así lo permiten. Coincidimos con la provincia de Buenos Aires en que sería bueno revisar estos números, esta temporada se observó abundancia de merluza y estando en el mes de noviembre no se puede pescar más porque no hay volumen disponible.
RP: ¿Sería, como plantean algunos, la posibilidad de destrabar la cuotificación, dándole mayor participación a Santa Cruz en la cuota social a partir de este aumento?
AA: No, porque si aumenta la CMP primero es para repartir entre todos y puede ser absolutamente transitorio, estamos hablando sobre la foto de hoy, quizás el próximo año baje. Además, jugar a resolver un problema de falta de CITC aumentando la CMP es absolutamente inadmisible. Pero no creo que nadie tenga un interés real de ir por ese lado.
RP: En el plano local, lograron superar el conflicto y dar inicio a la temporada de langostino en Rawson. ¿Qué están mostrando los primeros datos?
AA: Viene muy bien, ha dado resultados muy positivos. Nadie esperaba que arranquemos la temporada en noviembre, fue una sorpresa para todo el sector empresario, no para nosotros que estuvimos detrás del conflicto durante meses, tuvimos infinidad de reuniones tratando de destrabarlo. Se logró lo impensado y se hizo la prospección en octubre con resultados muy buenos, los barcos están pescando muy bien. Hay mucho L2 y aproximadamente un 25% de L1 y creemos que los valores van a seguir mejorando para diciembre. Como siempre en el caladero de Rawson no hay bycatch, el pescado sale completamente limpio, con cáscara dura, así que es muy alentador el panorama.
RP: ¿Se está cumpliendo la promesa de poner por primera vez a disposición del INIDEP los datos de captura de Rawson?
AA: Sí, estamos trabajando en conjunto. La verdad es que nunca se entendió por qué la provincia de Chubut ha tenido esa relación tirante con el INIDEP cuando en realidad es un organismo que a nosotros nos sirve, un organismo de consulta con el que tenemos que trabajar de forma mancomunada. Y, además, la transparencia de los datos nos sirve para la certificación internacional. Pero, por otro lado, no tenemos nada que ocultar, los resultados de Rawson son excelentes, la crítica sobre la cantidad de hembras impregnadas no tiene una demostración empírica de que el porcentaje de hembras impregnadas esté perjudicando el stock del recurso. Rawson está demostrando que cada año hay más langostino, por lo cual insisto, no tenemos nada que ocultar, sino todo lo contrario, podemos demostrar que es uno de los mejores caladeros del mundo.